Pratiques d’intervention favorisant la reprise du pouvoir des femmes sur leur sécurité : perspectives d’intervenantes en maison d’aide et d’hébergement
Bibliographic record
Abstract
L’article présente les résultats d’une recherche ayant pour objet de mettre en évidence les pratiques d’intervention qui contribuent à la reprise du pouvoir des femmes sur leur sécurité au moment d’un séjour en maison d’aide et d’hébergement. Menée auprès de dix-huit intervenantes qui travaillent dans ces ressources, la recherche expose leurs perspectives sur la question : huit thèmes ont émergé de l’analyse qualitative réalisée à partir des propos recueillis auprès de quatre groupes de discussion (focus group). Ces thèmes ont permis de formuler trois hypothèses sur les pratiques d’intervention féministe les plus susceptibles de favoriser la reprise du pouvoir des femmes sur leur sécurité pendant un séjour en maison d’aide et d’hébergement : 1) offrir des services centrés sur leurs besoins; 2) favoriser un sentiment de bien-être et de sécurité; 3) promouvoir la défense de leurs droits, la conscientisation ainsi que l’entraide et la solidarité dans les interactions entre les femmes hébergées et les intervenantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".