Bibliographic record
Abstract
Este escrito propone revisar los diversos usos y formas de concebir el canon en la historia de las ideas en cuanto ámbito descriptivo y normativo que define y traza límites y fronteras de la disciplina de historia de las ideas. Este recorrido se estructura en tres partes. En primer lugar, se mostrará la concepción descriptiva del canon que es operativa en la historia de las ideas, en donde se indicarán algunas inconsistencias en cuanto a su formación y los criterios utilizados para su constitución. En segundo lugar, se expondrá la concepción normativa del canon, aquella que define un conjunto de normas y reglas que permiten identificar a la disciplina como tal, y donde también se indicarán determinadas inconsistencias que no habilitan una constitución permanente del canon de historia de las ideas. En tercer lugar, como consecuencia de esta situación defenderé un carácter flexible del canon y junto a ello mostraré las actitudes críticas o transgresoras que se pueden adoptar como respuesta a la flexibilidad del canon. Las reflexiones que trataré de esbozar en este escrito en ningún caso deben tomarse como conclusiones de ningún tipo, sino que deben ser entendidas como estímulos para la discusión sobre la historia de las Ideas como campo disciplinar.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".