As práticas pedagógicas na educação de jovens e adultos: uma revisão de literatura
Bibliographic record
Abstract
Este estudo apresenta resultados de uma revisão da literatura, que teve como objetivo identificar publicações científicas realizadas sobre a Educação de Jovens e Adultos e suas Práticas Pedagógicas. A realização da revisão da literatura busca contribuir com novos debates sobre o tema pesquisado, compreendendo que estes compõem um contexto histórico e um conhecimento já produzido e acumulado para a construção de novas análises necessárias à compreensão do tema. Como procedimento metodológico, fez-se uma pesquisa qualitativa e exploratória do tipo bibliográfica no sítio da Associação Nacional de Pós-Graduação e Pesquisa em Educação (ANPEd) e no Banco de Dissertações e Teses da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (BTD da CAPES) no período de 2014 a 2017, dada a sua relevância no cenário da pesquisa nacional com produções em nível de mestrado e doutorado. Selecionaram-se os trabalhos por meio dos títulos e em seguida fez-se a leitura dos resumos e das palavras-chave. O resultado desse estudo aponta um número inexpressivo de trabalhos que se dedicam a compreender em alguma medida as práxis na Educação de Jovens e Adultos, o que sinaliza a necessidade de produções acadêmicas para essa modalidade educacional. Entende-se que este tipo de estudo se constitui como um lócus profícuo de conhecimento.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.016 | 0.022 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.013 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".