Bibliographic record
Abstract
La lutte contre la syphilis, empreinte d’une forte connotation morale et nationaliste, se recompose durant la première moitié du XXe siècle autour d’une vaste campagne de prophylaxie individuelle. Celle-ci vise à sensibiliser la population générale aux dangers de la syphilis en réaffirmant les normes reproductives, conjugales et sexuelles de l’époque. Cet article interroge le rôle spécifique de la photographie dans cette entreprise. En servant tout à la fois de lieu d’exposition et d’agence de diffusion, le musée de l’hôpital Saint-Louis, qui est alors le siège de la jeune syphiligraphie, devient rapidement le centre névralgique de la propagande imagée contre la syphilis. Ses larges collections de photographies montrant les plus impressionnantes conséquences de la maladie sur les corps sont utilisées afin de véhiculer un sentiment d’effroi face à la syphilis qui participe à sa stigmatisation. Cette stratégie du choc visuel et du dégout semble singulier par rapport aux autres médias mobilisés dans les campagnes de prévention. Néanmoins, les discours que la photographie charrie se déploient différemment selon les personnes visées. Si la syphilis touche massivement toutes les franges de la société, l’examen du corpus au prisme des questions de genre, de race et de classe montre comment les photographies répondent autant à un objectif de prophylaxie que de réaffirmation de l’ordre social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".