Éclairer le processus de conceptualisation lors des discussions à visée philosophique en mobilisant deux notions de François, les différentes façons de signifier et les mouvements discursifs
Bibliographic record
Abstract
Cet article vise à montrer la congruence entre une pratique pédagogique, la discussion à visée philosophique ou DVP (Tozzi, 2012), et la conception du langage fondée sur le dialogisme du philosophe et linguiste français Frédéric François. Nous analysons le processus de conceptualisation tel qu’il se déploie dans des activités de DVP avec l’objectif de comprendre comment ce processus peut être éclairé par deux notions clés de l’oeuvre de François: les différentes façons de signifier et les mouvements discursifs qui orientent l’interprétation. Notre étude porte sur cinq DVP recueillies à l’école primaire auprès d’élèves de 10 et 11 ans. Elle s’attache à décrire les formes que prend l’émergence du sens dans le dialogue, par le jeu des reprises-modifications et des continuités déplacements, deux notions permettant d’appréhender le dialogisme selon Frédéric François. Pour caractériser la présence du discours autre dans cette dynamique, les analyses de Jacqueline Authier-Revuz apportent une grille de lecture complémentaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".