Du plaisir des sens au plaisir du sens : évolution de la psychothérapie de l’enfant traumatisé
Bibliographic record
Abstract
L’association entre le jeu et le plaisir peut sembler naturelle, voire intuitive. Bien que l’hédonisme associé aux activités ludiques soit généralement évident chez les enfants qui se développent normalement, le jeu peut aussi être associé au déplaisir, à la souffrance et à une grande détresse psychique (Romano, 2010) pour les enfants qui ont vécu des traumas relationnels précoces (Bonneville-Baruchel, 2015). Le jeu ne semble donc pas obéir au principe de plaisir, ni d’ailleurs au principe de réalité, de la même manière qu’il ne se situe ni tout à fait dans le réel, ni tout à fait dans l’imaginaire (Winnicott, 1975). Cet article théorique et clinique s’intéresse à l’évolution de la nature et du lieu du plaisir dans la psychothérapie d’enfants ayant vécu des traumas relationnels précoces (mais encore capables d’éprouver du plaisir). L’article tente de démontrer que le plaisir de ces enfants se situe initialement dans la sensorialité, mais que la psychothérapie et l’accès au jeu et au faire semblant permettent néanmoins un passage du plaisir des sens au plaisir du sens. Les particularités du jeu des enfants traumatisés sont exposées et des vignettes cliniques sont également présentées pour illustrer différentes manifestations du plaisir chez les enfants victimes de traumas relationnels précoces.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".