Bibliographic record
Abstract
L’expression « modèle canadien » est souvent employée dans le discours journalistique car elle reflète une volonté de comparaison des institutions sociales. Pour la presse francophone, l’enjeu est de savoir si cette formule cache un jeu d’énonciations dans lequel le Canada représente un exemple à imiter ou au contraire à éviter. Afin de pouvoir apprécier la portée de cet énoncé normatif ayant des conséquences dans l’espace des marques nation, l’article s’appuie sur l’analyse longitudinale de deux corpus francophones permettant de repérer la fréquence d’utilisation de cette formule ainsi que les énoncés remarquables. Les résultats montrent que cette expression abrite la distinction d’avec le modèle américain mais aussi d’avec le modèle québécois. La presse française perçoit ce « modèle canadien » comme une portée d’entrée euphémisant la société de marché américaine, mais aussi comme le symbole d’un contrat multiculturel en opposition à la pensée républicaine française fondée sur un modèle unitaire à vocation universaliste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".