Mesure de la proportion de publication en libre accès au Canada, un portrait national
Bibliographic record
Abstract
Au cours des deux dernières décennies, le libre accès a pris de l’importance à travers le monde. Toutefois, son adoption au Canada est à la traîne par rapport à d’autres pays. À l’aide des données de Dimensions et Érudit, cet article donne un aperçu de la diffusion en libre accès au Canada, en se concentrant sur l’effet des institutions, de la langue et du financement. Les articles en français et ceux des universités québécoises sont plus susceptibles d’être en libre accès, tandis que ceux des établissements axés sur le génie sont moins susceptibles d’être disponibles en libre accès. En ce qui concerne les bailleurs de fonds, ceux en sciences de la santé ont une conformité plus élevée au libre accès. L’article conclut en discutant des différences disciplinaires dans la diffusion en libre accès, de la faible conformité aux mandats de libre accès au Canada et du rôle d’Érudit.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.018 | 0.046 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".