Bibliographic record
Abstract
Le 17 septembre 1969, un article publié dans un journal étudiant de l’Iowa expose les grandes lignes d’une rumeur qui court depuis quelques mois : Paul McCartney, le bassiste du groupe The Beatles, serait mort accidentellement quelques années plus tôt et aurait été remplacé par un double. Depuis les années 1970, de nombreux articles et ouvrages ont été consacrés à la frénésie médiatique provoquée par cette rumeur. Certain·e·s chercheur·euse·s en ont fait l’histoire culturelle, en retraçant ses différentes itérations, alors que d’autres ont tenté d’en déterminer les racines anthropologiques ou les ancrages sociologiques. L’auteur propose ici une rétrospective de ce phénomène médiatique et culturel de plus de 50 ans et se penche sur les caractéristiques, sur les qualités et sur l’historicité du disque à microsillons qui permettent de situer son rôle dans la propagation de la théorie « Paul Is Dead ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".