Utilité et désirabilité professionnelles de la civilité
Bibliographic record
Abstract
La littérature enseigne que certaines normes sociales sont enracinées dans l’utilité, d’autres dans la désirabilité. Pour les premières, les chercheurs ont montré que les personnes conformes étaient valorisées sans pour autant que les personnes déviantes soient dévalorisées. Pour les normes enracinées dans la désirabilité, nous faisons l’hypothèse d’un processus inverse, avec plus de dévalorisation des conduites déviantes que de valorisation des conduites conformes. Nous faisons plus précisément l’hypothèse que la civilité est une norme enracinée dans la désirabilité, avec de la dévalorisation en cas de déviance, sans pour autant conduire à de la valorisation en cas de conformisme. Trois études quasi expérimentales, centrées sur l’utilité et la désirabilité de la civilité en milieu professionnel, corroborent globalement notre hypothèse. Les comportements de civilité sont systématiquement plus désirables que les comportements incivils, avec plus de dévalorisation des seconds que de valorisation des premiers. Il est également constaté que les comportements incivils, jugés plus indésirables qu’inutiles, sont davantage ancrés dans la désirabilité que dans l’utilité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".