Cognitive function in healthy elderly: secondary analysis of a randomized controlled trial comparing home-based exercises with virtual vs. message supervision
Bibliographic record
Abstract
O estudo objetivou comparar diferentes estratégias de supervisão durante 12 semanas de um programa de exercícios domiciliares sobre a função cognitiva de idosos saudáveis. Foi realizado um ensaio clínico, no qual participaram idosos comunitários de ambos os sexos, que foram divididos em dois grupos com diferentes estratégias de supervisão: supervisionado virtualmente por videoconferências durante todas as sessões de treino, ou supervisionado por mensagens de texto. A intervenção para ambos os grupos consistiu em um programa ofertado por meio de vídeos-aula, com frequência de três sessões semanais e duração de 12 semanas. Os desfechos foram avaliados remotamente por videoconferência. Para avaliar a cognição global foi utilizado o Montreal Cognitive Assessment (MoCA) e para o controle inibitório o Stroop test. Foi feita uma análise inferencial, com intenção de tratar, de modelos mistos por simetria composta, considerando intervalos de confiança (IC) a 95% e um nível de significância de 5%. Trinta e oito participantes foram randomizados e alocados em um dos grupos (81,6% mulheres, média de idade de 68,39 ± 6,48 anos, massa corporal média de 69,82 ± 12,15 kg, altura média de 1,59 ± 0,06 m, índice de massa corporal médio de 27,82 ± 4,88 kg/m²; e 94,7% com mais de 12 anos de estudo). Não houve diferenças estatisticamente entre os grupos (p>0,05) e não foram observados efeitos ao longo do tempo nas comparações intra-grupos (p>0,05). Concluiu-se que a supervisão utilizada neste estudo não promove ganhos cognitivos adicionais ao programa de exercícios domiciliares supervisionado por mensagens de texto em idosos saudáveis.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".