Lyrismes écosophiques contemporains : lyrisme de résistance et critique lyrique de la philosophie chez Pierre Vinclair et Jean-Philippe Pierron
Bibliographic record
Abstract
Cet article montre, à partir de la comparaison des essais d’écopoétique publiés en 2020 par Jean-Philippe Pierron et Pierre Vinclair, comment l’inscription de problématiques écologiques en littérature reconfigure certaines des distinctions traditionnelles de la théorie littéraire. S’ils partent d’une même critique du rationalisme instrumental et trouvent dans la tradition lyrique les moyens d’une résistance par l’écriture à la crise écologique que ce rationalisme aurait provoquée, les deux auteurs aboutissent à la mise en œuvre de deux poétiques diamétralement opposées (un lyrisme naïf capable de dire le sujet et ses appartenances chez Jean-Philippe Pierron, un lyrisme critique anti-propositionnel et conscient de ses moyens chez Pierre Vinclair). L’article fait pourtant l’hypothèse que la perspective écosophique dans laquelle s’inscrivent ces poétiques conduit à relativiser leur opposition et à ne pas les hiérarchiser. En effet, dans la mesure où toute écosophie se fonde sur une ontologie qui refuse de faire de l’homme un empire dans un empire, la littérature n’est plus pensable selon l’alternative de l’expression naturelle et de l’artifice conscient : elle devient une forme de vie, se constituant comme expérience et dans la continuité d’une expérience qui est d’abord celle d’un vivant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".