Bibliographic record
Abstract
Rares sont les textes dans lesquels Maurice Blanchot s’interroge explicitement sur l’idée qu’il se fait de sa propre pratique de critique littéraire. Lorsqu’en 1959, dans un texte dédié à la critique littéraire, il se demande « Qu’en est-il de la critique ? », on a donc là un indice du fait que l’auteur de cette question a déjà cessé de croire que nous vivons à « l’âge de la critique » (Emmanuel Kant). Et pourtant, comme le montre son bref essai en une lecture pertinente, il est toujours possible de parler de critique, même si une telle critique remet inexorablement en jeu la conception traditionnelle de la critique et de la critique littéraire en s’éloignant apparemment des fondements sur lesquels la philosophie kantienne des Lumières avait bâti sa pensée critique. En recourant à Heidegger et à Foucault, on parvient dans cet article à concrétiser la question blanchotienne du néant de la critique, véritablement ontologique, comme l’art de n’être pas gouverné à un tel point par telle ou telle vérité, signification ou pouvoir. Tant la littérature que la critique seraient ainsi des stratégies de désassujettissement dans le jeu des significations et des effets de pouvoir, et la tâche de la critique littéraire, en particulier, serait dès lors de préparer le bonheur de la lecture, ainsi délesté et libéré.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.114 | 0.032 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".