Recension systématique de l'efficacité des interventions ciblant le passé traumatique et l'attachement de l'enfant offertes aux parents d'accueil
Bibliographic record
Abstract
L'exposition à la maltraitance et à d'autres formes de traumatisme chez l’enfant peut avoir un impact délétère sur son développement et son bien-être (Carrion et coll., 2007). L’enfant faisant l'objet d'un placement extrafamilial est souvent confronté à de multiples adversités, comme des gestes de maltraitance, une séparation avec sa figure d'attachement primaire (Murray et coll., 2019) et des problèmes comportementaux et émotionnels (Hussey et coll., 2012). De leur côté, les parents d’accueil peuvent être mal informés quant à l'impact des expériences traumatiques chez l’enfant (Konjin et coll., 2020). De ce fait, certaines études suggèrent que les parents d'accueil réclament une formation spécifique pour accomplir adéquatement leur rôle (Cooley et Petren, 2011; Murray et coll., 2011). Il est donc important de se demander si des interventions auprès des parents d’accueil font une différence sur le développement des enfants placés et sur les pratiques parentales. Afin de répondre à cette question, une recension des écrits centrée sur l’efficacité des interventions aux parents d’accueil est effectuée. À cette fin, les bases de données Érudit, PycNet, Social Work Abstracts et Medline et la plateforme Covidence sont utilisées. Les résultats obtenus suggèrent que des interventions de formation des parents d’accueil ciblant la sensibilisation aux traumatismes ou visant un attachement sécure chez l’enfant sont pertinentes au bon développement de celui-ci. En effet, des programmes tels que l’Incredible Years, le Fostering Connection ainsi que le programme bref sur la sensibilité parentale montrent des retombées positives sur les pratiques des parents d’accueil et sur le développement de l’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.069 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".