Garantia da Qualidade dos Cuidados de Saúde do Doador de Órgão pela Enfermagem
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: descrever um relato de experiência sobre a análise de uma inconformidade no processo de doação de órgãos e desenvolvimento de uma ferramenta de controle de qualidade das etapas do processo de doação de órgãos. Métodos: estudo descritivo exploratório do tipo relato de experiência. Resultados: A revisão do processo de doação de órgãos identificou que falhas de comunicação verbal e escrita foram a principal causa da inconformidade no processo de doação de órgãos. Como resultado da análise, foi elaborado um documento do tipo um checklist para inclusão no prontuário de futuros potenciais doadores. Conclusões: Este estudo possibilitou a criação de ferramenta de qualidade para controle de falhas no processo de doação de órgãos e tecidos. A disponibilização pública de tal ferramenta possibilitará futuros estudos de implementação e avaliação da eficiência do checklist para prevenir falhas no processo de doação de órgãos no Brasil.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.038 | 0.094 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".