L’idée des capabilités de Sen pour concevoir l’agir complexe de la pratique infirmière
Bibliographic record
Abstract
Pour concevoir l’agir complexe de la pratique infirmière, les théories auraient avantage à adopter un mode de pensée systémique qui reconnait le caractère interdépendant de la vie humaine. Nous supposons que cela permettrait d’appréhender les visées de santé dans la discipline infirmière. Dans cet article, nous proposons de recourir à l’idée des capabilités d’Amartya Sen. Les capabilités, soit l’ensemble des libertés réellement possédées par les individus, reconnaissent les multiples dynamiques personnelles, sociales ou environnementales qui permettent à chacun de vivre la vie valorisée. En positionnant les capabilités pour la santé comme finalité, notre proposition conçoit que l’agir complexe de la pratique infirmière s’engage dans des activités qui transforment des ressources en capabilités. Cela prend forme par la participation des personnes soignées et par la création d’un environnement favorable. Notre proposition évoque alors un espace d’interdépendance réciproque, une réflexivité des infirmières, ainsi qu’un positionnement stratégique pour cheminer vers la santé.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".