Influencias reciprocas: Una Historia de dos Bancos Centrales en el continente norteamericano
Bibliographic record
Abstract
La historia del Banco de Canadá y el Sistema de la Reserva Federal (Fed) de Estados Unidos (US) está entrelazada no sólo por la proximidad geográfica, sino por la influencia recíproca en laforma en que han evolucionado sus estructuras para llevar a cabo la política monetaria. Mientras que ambos encuentran su origen en las crisis financieras, el entorno en el que fueron creados a principios del siglo XX fue diferente. Antes de la banca central, la estructura bancaria de US era descentralizada y susceptible a colapsos recurrentes, de manera que se necesitaba un prestamista de última instancia; mientras que el sistema bancario canadiense era oligopólico y altamente centralizado desde su creación. Durante la mayor parte del período de posguerra, el Banco de Canadá tendía a seguir políticas que generalmente se originaban al sur de la frontera con Canadá, pero en el último cuarto de siglo, el Banco de Canadá ha estado a la vanguardia de las innovaciones de las políticas monetarias, sobre todo en la búsqueda de reestructurar su sistema de política monetaria acorde con las líneas Wickselianas. Una historia detallada de estos cambios institucionales se aborda en este trabajo, incluyendo los recientes cambios que se han producido a raíz de la crisis financiera. Los autores agradecen el apoyo financiero de la Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC) y del Centre for International Governance and Innovation (CIGI) y de the Institute for New Economic Thinking (INET). Una parte de este análisis se basa en nuestras visiones de la política monetaria canadiense elaborado en investigaciones previamente publicados, particularmente Lavoie y Seccareccia (2006, 2012) Traducción del inglés al español de Wesley Marshall y Eugenia Correa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".