L’activité physique : quelle est sa place dans la formation et la pratique des psychoéducateurs au Québec ?
Bibliographic record
Abstract
Les professionnels de l’intervention psychosociale au Québec, dont les travailleurs sociaux, les psychologues et les psychoéducateurs, ont comme dénominateur commun d’offrir des services visant à améliorer le fonctionnement, la participation sociale et la qualité de vie des individus aux prises avec des difficultés d’adaptation ou des problèmes de santé mentale. Une intervention qui a de plus en plus de soutien empirique comme outil d’intervention psychosociale est l’activité physique. En fait, de nombreuses recherches ont permis de démontrer les bienfaits de l’activité physique auprès de populations desservies par les professionnels de l’intervention psychosociale. Objectifs Ainsi, l’objectif principal de cette étude est de dresser un portrait de la place qu’occupe l’activité physique en intervention psychosociale, plus particulièrement en psychoéducation. Les objectifs spécifiques poursuivis sont : 1) d’évaluer la place qu’occupe l’activité physique dans la formation académique et continue des psychoéducateurs ; 2) de dresser un portrait de l’utilisation de l’activité physique dans la pratique des psychoéducateurs et les facteurs faisant obstacle à son utilisation ; 3) d’explorer si certaines variables influencent l’utilisation de l’activité physique par les psychoéducateurs. Méthode En tout, 150 psychoéducateurs à travers le Québec (nombre d’années d’expérience : M = 11,2 ; ÉT = 9,1) ont répondu à un sondage en ligne. Des analyses descriptives, des probabilités conditionnelles, des analyses de chi-carré et des régressions logistiques ont été effectuées. Résultats Les résultats suggèrent que l’activité physique figure toujours parmi les outils d’intervention des psychoéducateurs, avec un peu plus de 75 % des professionnels qui rapportent avoir utilisé l’activité physique dans le cadre de leur pratique. En contrepartie, très peu de psychoéducateurs ont obtenu de la formation académique ou continue sur cet outil d’intervention. L’utilisation de l’activité physique ne semble pas différer selon les clientèles avec lesquelles les psychoéducateurs travaillent, mais elle est positivement et significativement prédite par le nombre d’années d’expérience des professionnels. Conclusion Considérant les nombreux bienfaits associés à l’activité physique, les résultats de la présente étude incitent à une réflexion quant à la place qu’occupe l’activité physique dans l’intervention psychosociale ainsi qu’à la formation offerte aux professionnels en lien avec cet outil d’intervention. Ensemble, les résultats de la littérature scientifique et de notre étude soulignent que l’activité physique peut servir d’outil d’intervention psychosocial. Toutefois, afin d’éviter qu’une utilisation inadéquate produise des effets iatrogènes chez leurs clients, il importe de poursuivre de tels projets de recherches afin d’assurer que les professionnels aient la formation et l’encadrement nécessaire pour une implantation sécuritaire et efficace.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".