Analyse des bulletins de vote rejetés et de l'effet du rallye pour l'unité canadienne lors du référendum québécois de 1995
Bibliographic record
Abstract
Résumé À la lumière de récents développements en politique québécoise, le présent article jette un regard critique sur deux éléments controversés entourant la légitimité du référendum sur la souveraineté du Québec de 1995, soit (1) le rejet de bulletins de vote le jour du scrutin et (2) l'effet du rallye pour l'unité canadienne tenu le 27 octobre 1995. Cette analyse mobilise des données historiques agrégées d’Élections Québec ainsi que des données individuelles de sondage collectées par Canadian Facts Limited en octobre 1995 (n = 930). Les résultats ne révèlent aucun prédicteur attitudinal du rejet de bulletins de vote à travers les circonscriptions québécoises. Des analyses suggèrent cependant l'existence d'un impact statistiquement significatif du rassemblement du love-in qui pourrait avoir profité à la cause fédéraliste à quelques jours du vote, particulièrement à l'extérieur de l’île de Montréal. Cette recherche vise à contribuer au débat public sur la transparence des processus démocratiques en contexte référendaire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".