Bibliographic record
Abstract
L es études médicales postdoctorales se veulent un moment charnière dans l'évolution et la formation d'un apprenant en médecine.L'unique nature de la résidence met la table à une dualité particulière entre le rôle d'étudiant et celui de membre de l'équipe traitante.Ce cadre éducatif se promet être un modèle éprouvé à l'ère de la médecine moderne.Toutefois, la résidence, qui impatronise un rythme de travail ahurissant aux médecins résidents, est de plus en plus d'actualité, en raison de son énorme contribution à l'épuisement professionnel, qui démesurément répandu dans le domaine médical.Les résidents, au mitan d'un système qui les dépasse, se retrouvent fréquemment aliénés dans une impasse où aucune solution n'est gagnante.D'une part, la formation de médecin expert requiert non seulement une exposition clinique à une variété de patients, mais aussi une fréquence de cas congruente au développement de savoir expérientiel nécessaire à l'atteinte des compétences exigées.En d'autres termes, la limitation des heures d'apprentissage des résidents est crainte de par ses possibles répercussions sur la qualité de l'exposition clinique, qui pourrait se traduire par une prolongation des études.Une appréhension, fréquemment transmisse aux résidents par les générations antérieures de médecins, peut aussi être vécu, selon laquelle cette pratique serait un frein à la qualité d'éducation.[1][2][3][4][5] Une autre mention soulevée dans la littérature propose que la limite d'heure ne permettrait pas à elle seule une amélioration subséquente dans les soins des patients.1,3,6 Bien que les erreurs médicales concomitantes à la privation de sommeil soient un phénomène bien documenté, la
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.094 | 0.153 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.007 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.015 |
| Open science | 0.004 | 0.007 |
| Research integrity | 0.015 | 0.017 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".