L’autonomie collective : entre droit spontané et droit étatique
Bibliographic record
Abstract
Des institutions observables dans la société s’appuient sur l’idéal d’autonomie collective et décident de développer une démocratie interne à leur groupe, créer collectivement un droit pour lequel toutes les personnes à qui il s’appliquera ont participé à son élaboration. Les collectifs, les regroupements, les associations ou les coopératives qui veulent instituer en commun participent à une redéfinition du droit et de la traditionnelle distinction entre droite et gauche. L’autonomie collective apparaît ainsi comme un modèle de société, une valeur portée par des groupes soucieux de s’émanciper tant de l’État que du capitalisme, tout en faisant ressurgir avec force l’idéal démocratique. Quelle est la place de ce concept par rapport aux valeurs de gauche fondées sur une intervention forte de l’État dans le champ social? Quelle est la place dévolue au droit de l’État dans l’autonomie collective contemporaine? Selon une analyse d’institutions autonomes contemporaines et de la théorie du droit social telle que développée, notamment, dans la controverse opposant Sinzheimer et Gurvitch au début du XXème siècle, l’État et son droit ne doivent pas être totalement ignorés : droit spontané et droit de l’État trouvent un point d’équilibre dans la liberté d’association. Le concept d’autonomie collective devient un curseur intéressant pour entreprendre une critique des valeurs de gauche traditionnelles et du droit de l’État.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".