Autochtoniser l’enseignement de l’histoire du Québec et du Canada au secondaire et à l’université : entre volonté, obstacles épistémologiques et tensions identitaires
Bibliographic record
Abstract
L’appel à l’action 62 de la Commission de vérité et réconciliation (CVR) du Canada (CVR, 2012), qui porte sur l’éducation pour la réconciliation, interpelle directement les institutions scolaires canadiennes, et plus précisément la classe d’histoire. Alors que l’éducation des enfants non-Autochtones est prise en charge par les provinces, il semble que le Québec avance plus lentement que d’autres provinces dans le projet de reconnaissance et d’inclusion des perspectives et des savoirs autochtones dans l’enseignement de l’histoire. Comment expliquer cette spécificité de l’histoire coloniale du Québec? Pour y répondre, nous avons questionné des personnes enseignant l’histoire du Québec et du Canada au secondaire et à l’université (n=46) sur leur position à l’égard de l’inclusion des savoirs et des perspectives autochtones dans l’enseignement de leur discipline et les pistes d’action qu’elles identifient pour mettre en œuvre les appels à l’action de la CVR. De cette analyse, nous constatons d’abord un certain engouement pour l’inclusion de l’histoire autochtone dans les cours, mais se dégagent également des obstacles épistémologiques et identitaires pouvant expliquer la spécificité québécoise dans le projet d’autochtonisation en cours au Canada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.027 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".