Impacto en la comunicación e información de los pacientes tras la incorporación de pizarras blancas en las habitaciones de las unidades de hospitalización de cardiología de cuatro hospitales
Bibliographic record
Abstract
Introducción. La comunicación efectiva entre los pacientes y los profesionales sanitarios es crucial para garantizar resultados de salud óptimos. El objetivo del estudio fue describir el impacto en la comunicación e información que tienen los pacientes tras la colocación de pizarras blancas en las habitaciones de las unidades de hospitalización de cardiología de cuatro hospitales. Material y métodos. Estudio cuasiexperimental multicéntrico antes-después con grupo de control no equivalente para la evaluación de la mejora en la información y comunicación que recibe el paciente tras la colocación de pizarras blancas en las habitaciones de las unidades de hospitalización de cardiología de cuatro hospitales, durante el año 2021. Se incluyeron a todos los pacientes mayores de 18 años con una estancia mínima de tres días. Las variables a recoger fueron: conocimiento de los profesionales responsables de su atención, objetivos de cuidados, procedimientos y/o pruebas a realizar, con una recogida en dos fases y sexo/edad. El análisis en función de las características de las variables. Resultados. N=364, 176 fase previa y 188 tras implantación, 39,8% mujeres y 51,6% hombres. En la fase previa los pacientes refirieron conocer a las enfermeras 3,7% vs 96,3%, a las auxiliares de enfermería 7,4% vs 92,6%, a los médicos 31,4% vs 68,6%, los objetivos de cuidados 17% vs 83% y pruebas 13,8% en comparación al 86,2% posterior (p<0,001). Discusión y/o conclusiones. Tras colocación de las pizarras blancas en las habitaciones de los pacientes existe una mejoría en la comunicación y en la información que tienen los pacientes ingresados en las unidades de hospitalización estudiadas. Palabras clave: comunicación, enfermera, pizarras blancas, información, objetivos de cuidados, pruebas complementarias.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".