Bibliographic record
Abstract
Les applications d’intelligence artificielle (IA) en santé offrent de nombreux bénéfices potentiels, mais génèrent aussi des risques et soulèvent plusieurs enjeux éthiques. En effet, l’évolution rapide des technologies IA, l’incertitude quant à leurs impacts sur les individus et sur nos sociétés, ainsi que le manque de réglementation les encadrant, forcent une réflexion profonde sur les enjeux éthiques que le développement et le déploiement de systèmes d’intelligence artificielle (SIA) soulèvent, ainsi que sur notre positionnement face à leur utilisation.Le présent article propose un tour d’horizon des différents enjeux éthiques liés au développement et à l’utilisation des technologies d’IA dans le milieu de la santé, en deux parties. D’abord, nous abordons les enjeux éthiques liés à l’exploitation de données massives nécessaires à l’entraînement des algorithmes de l’IA. Ensuite, nous présenterons les principaux enjeux éthiques liés au développement et à l’utilisation des SIA en santé, en abordant la façon dont ces systèmes impactent nos vies ainsi que l’environnement physique et social dans lesquels nous vivons.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".