Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le philosophe allemand Friedrich Nietzsche (1844-1900) a-t-il inventé la méthode des scénarios ? C’est une thèse que propose ici Philippe Granarolo, professeur agrégé de philosophie et auteur de plusieurs ouvrages sur ce penseur, parmi lesquels Nietzsche. Cinq scénarios pour le futur 1 . Son article, qui met en scène les scénarios successifs imaginés par Nietzsche au cours la période 1873-1881, est troublant à plus d’un titre : L’itinéraire prospectif accompli par Nietzsche en sept ans (allant de scénarios créatifs du type New Age aux scénarios « techno-triomphalistes » puis aux scénarios apocalyptiques) ressemble fort à celui qui a été emprunté par le monde de la prospective depuis 40 ans et qui nous a menés des visions enthousiastes d’un Alvin Toffler, aux théories de l’effondrement déployées par les collapsologues actuels. La question qui taraudait Nietzsche à la fin du XIX e siècle — l’avenir de la civilisation occidentale — résonne fortement avec nos interrogations contemporaines. Sur le plan de la méthode, Nietzsche utilise déjà des concepts qui sont apparus bien plus tard dans la littérature prospective, comme celui de « bifurcation » (il parle, lui, de « croisée des chemins »). Ce futur d’antan de Philippe Granarolo revient en détail sur cet aspect de la pensée de Nietzsche. Jean Haëntjens
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.026 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it