Les pratiques préconisées en formation pour faire la classe interviennent-elles dans les planifications des futurs enseignants de français ?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Planifier les activités d’enseignement/apprentissage constitue l’une des tâches essentielles pour « faire la classe ». Pour la réaliser, on attend des étudiants en enseignement qu’ils utilisent les pratiques préconisées par la recherche qui leur sont proposées en formation. Cette étude cherchait à identifier dans quelle proportion les étudiants en enseignement mobilisent ces pratiques dans leur planification des activités d’enseignement/apprentissage. Pour ce faire, nous avons récolté toutes les planifications qu’ont réalisées 18 futurs enseignants de français pour leur dernier stage d’une durée de 4 semaines afin d’en faire l’analyse. Les résultats de l’analyse de contenu montrent la part importante de pratiques telles que la gestion des contenus à enseigner, la communication des objectifs, l’utilisation de ressources pédagogiques existantes, la gestion des difficultés ainsi que les liens entre les matières. Par ailleurs, il ressort des résultats que les participants à notre étude anticipent peu, voire pas du tout, leurs rétroactions, les temps d’implication des élèves dans le processus d’évaluation, ainsi que la métacognition. Ces observations sont autant d’enjeux pour la formation initiale en enseignement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it