Un universo de una galaxia, el descubrimiento de las galaxias y el cambio a los enfoques modernos del cosmos
Bibliographic record
Abstract
Los astrónomos de finales del siglo diecinueve y principios del veinte estaban muy poco interesados en el universo en general, en su historia y en lo que había más allá de nuestro sistema galáctico, así como en lo que a veces se denomina cosmos termodinámico. Algunos estaban muy preocupados por la estructura de nuestro propio sistema galáctico, pero los astrónomos no desempeñaban prácticamente ningún papel en los debates de finales del siglo diecinueve sobre la naturaleza más amplia del cosmos. El universo infinito más allá de nuestro sistema estelar era un territorio que los astrónomos profesionales estaban más que contentos de dejar a los matemáticos, físicos, filósofos y algunos divulgadores. En este artículo examinaré estas actitudes y por qué y cómo cambiaron. A continuación, hablaré del descubrimiento de las galaxias, que será el tema central de la última sección del artículo Publicación original: Smith, R. W. (2015). A One Galaxy Universe, the Discovery of Galaxies and the Shift to Modern Approaches to the Cosmos. En K. Freeman, B. Elmegreen, D. Block, & M. Woolway (Eds.), Lessons from the Local Group (pp. 401-411). Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-10614-4_33
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".