Bibliographic record
Abstract
La mission PATSTEC a dû asseoir sa légitimité parmi une série de propos ou de projets antérieurs, institutionnels ou bien établis, susceptibles ou non d’accompagner plus ou moins commodément ou pertinemment son dessein. Une histoire scientifique et technicienne, attachée à décrire le fonctionnement des instruments, à expliciter leurs inventions et leurs usages, entendait alimenter une histoire générale de la culture matérielle de la science. La perspective privilégiée par les amateurs et collectionneurs, entrepreneurs de patrimoine à l’occasion, regroupés le plus souvent en associations ad hoc, pouvait être différente, qui entreprend de considérer parfois avec admiration ou nostalgie les instruments notoires ou les séries d’équipements de tel lieu, ou de tel laboratoire. Ici les souvenirs et les préférences, de générations ou d’individus, voire la notion de goût pour certains objets, ou pour certaines formes de démonstrations, peuvent se faire jour, alimentant le cas échéant une conservation plus ou moins raisonnée. Mais il existe aussi une tradition des iconographies documentaires encyclopédiques, qui requiert l’existence, fût-elle embryonnaire, de dépôts d’objets, et sélectionne des spécimens. Reste la problématique des lieux de mémoires savants, à laquelle la mission pouvait aussi se rattacher, en illustrant les personnalités associées à tel artefact, tout en satisfaisant à une logique de représentativité nationale. Si PATSTEC participe pleinement des difficultés de la patrimonialisation de notre contemporain à travers de telles interrogations sur ses pratiques et ses finalités, elle pose différemment sans doute que dans d’autres domaines la question du « discours autorisé » et de ses justifications.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.018 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".