Stanowisko delegacji brytyjskiej wobec koncepcji utworzenia Komisji Energii Atomowej na konferencji Rady Ministrów Spraw Zagranicznych w Moskwie (16-25 grudnia 1945)
Bibliographic record
Abstract
Le problème du contrôle de l’énergie atomique était un des sujets de la Conférence des ministres des affaires étrangères à Moscou entre le 16 et le 26 décembre 1945. Durant les débats, un projet de résolution est né concernant la formation par l’Assemblée Générale de l’ONU d’une Commissiom â l’Energie Atomique. La délégation de la Grande Bretagne avec Ernest Bevin en tête, a joué un rôle très important dans le processus de sa formation. Le but principal des représentants du gouvernement londonien était de surveiller que soient mentionnés dans le projet, tous les principes de la conception du contrôle atomique, compris dans la Déclaration de Washington du 15 novembre 1945. On peut diviser en deux étapes l’activité des Britanniques pendant la conférence. Pendant la première (16-20 décembre), ils ont essayé d’établir une position commune avec la délégation des Etats Unis sur le contenu du document. Ils voulaient surtout mentionner dans le mémorandum américain les inscriptions de la Déclaration de Washington qui y ont été omises et qui respresentaient des éléments importants de la conception du premier ministre Attlee. Il s'agissait aussi de confirmer les conditions de l’entente Anderson-Groves qui garantissait au gouvernement du Labour Party une collaboration bilatérale dans la recherche sur l’arme atomique. L’attitu de indifférente du sécretaire d’Etat, James Byrnes en vue des réquisitions britanniques n’a pas permis de concevoir une entente. Durant la deuxième étape, du 20 décembre jusqu’a la fin des débats, Bevin a réussi à contourner l’avertion des Américains à prendre une position commune sur le contenu du texte de résolution à former une Commission à L’Energie Atomique. L’attitude du chef de la délégation soviétique l’y a beaucoup aidé. Il a provoqué le rapprochement anglo-américain en présentant une opinion négative sur une partie des principes du mémorandum de Byrnes. L’activité du représentant de la Grande Bretagne durant les débats à Moscou a porté ses fruits. Les participants à la conférence ont adopté un projet de résolution qui contenait toutes les décisions fondamentales de la Déclaration de Washington. Dans son cadre on a compris aussi bien le texte qui parlait du besoin de l’application du partage des travaux AEC en étapes que l’obligation de créer une ambiance de confiance générale en formant un systeme de garantie réciproque de sécurité, ce qui était la priorité de l’étape préliminaire. Le succès de l’equipe de Bevin était également l’élaboration d’un compromis avec les Russes sur la question de dépandance de la Commission aux organes de l’ONU qui éliminait le danger d’une surveillance complexe du Conseil de Sécurité sur ses travaux. La place du représentant du Canada a AEC a été maintenue malgré le fait que ce pays n'é ta it pas membre fixe du Conseil. Une seule directive de Attlee n’a pas été réalisée par la Délégation Britannique. Bevin n’a pas réussi à obtenir de la part de Byrnes la garantie d’une future collaboration bilatérale des recherches sur l’arme atomique fondée sur les décisions du 16 novembre 1945.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".