De la lecture à l’appropriation d’un livre enrichi : enquête auprès d’un public d’étudiants
Bibliographic record
Abstract
Cet article rend compte des résultats d’une enquête de réception de l’édition numérique enrichie de La Croisade des Enfants de Marcel Schwob. S’appuyant sur l’expérience de conception de l’ouvrage, menée de façon collaborative par l’équipe « Lectures et médiations numériques » (CELLAM-Rennes 2) et en collaboration avec l’équipe du Loustic (Rennes, le groupe a mené une enquête croisant des données quantitatives et qualitatives auprès de 44 étudiants visant d’une part, à évaluer la motivation suscitée par l’édition enrichie d’un livre numérique en comparaison à sa version non enrichie, d’autre part à analyser la façon dont les lecteurs se sont emparés de la version enrichie et les postures de lecteur qu’elle a inspirées. L’article se focalise sur l’appropriation du livre enrichi pour évaluer le degré et le type d’appropriation effectuée par les enquêtés. Les résultats sont assez éloignés des attentes des concepteurs, les postures des lecteurs s’étant surtout concentrées autour d’une lecture contextualisante. Au total, les résultats de l’enquête permettent de s’interroger sur les critères favorisant l’appropriation d’un livre enrichi, parmi lesquels le poids des habitudes de lecture et du discours sur la légitimité culturelle du livre numérique enrichi semblent prédominants. Ces résultats conduisent à préconiser différents types de médiation qui permettraient au lecteur d’exploiter toutes les potentialités de cet objet éditorial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.011 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.021 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".