La participation à des activités parascolaires à l’adolescence : l’importance de la motivation autonome
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs études ont démontré que la participation à des activités parascolaires (sports, arts, civiques) contribue au fonctionnement psychologique des adolescents. Cependant, les motivations derrière leur participation ont souvent été négligées. La présente étude a examiné l’association entre la participation à des activités parascolaires, d’une part, et les types de motivation à participer, d’autre part, reliée au fonctionnement psychologique. Étant donné la nature particulière des activités civiques, cette étude a également vérifié si les motivations à s’engager dans des activités civiques étaient associées plus fortement au fonctionnement psychologique que les motivations pour les activités non civiques. Au total, 1622 élèves (64 % de filles) du secondaire ont fait part de leur participation à des activités civiques et non civiques ainsi que leurs motivations (autonome ou contrôlée) à participer. Ils ont également répondu à des mesures de fonctionnement psychologique : estime de soi, satisfaction des besoins psychologiques, qualité des relations interpersonnelles (parents et ami) et attachement envers l’école. Les résultats ont révélé que le fait de participer ou non à des activités parascolaires était faiblement associé au fonctionnement psychologique des adolescents. Cependant, la motivation autonome pour les activités était associée positivement au fonctionnement psychologique, tandis que pour la motivation contrôlée, l’association était négative, et ce, au-delà des variables contrôlées. De plus, chez les adolescents participant aux deux types d’activités, la motivation autonome pour les activités civiques était le meilleur prédicteur du fonctionnement psychologique. Ces résultats suggèrent que les types de motivations à participer doivent être pris en compte au-delà de la simple participation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".