Programme Triple P – Pratiques parentales positives – deux à quatre ans plus tard : les rôles modérateurs de vivre un événement stressant et d’obtenir des services ultérieurs sur la parentalité
Bibliographic record
Abstract
Les modérateurs à long terme de programmes de soutien à la parentalité basés sur des données probantes sont encore peu connus. Le but de la présente étude est d’examiner si, deux à quatre ans plus tard, le maintien des acquis de Triple P quant à divers aspects de la parentalité est affecté par deux modérateurs pouvant survenir chez les familles, soit (a) un événement stressant à valence négative (ÉSVN) et (b) d’autres services en soutien à l’enfant ou au rôle parental. Les résultats de l’étude menée auprès de 164 parents d’enfants ayant 0-12 ans lors du programme montrent une stabilité à long terme de la plupart des acquis de Triple P indépendante d’un contexte d’adversité ou d’une utilisation de services ultérieurs. Vivre un ÉSVN serait également favorable au maintien de certaines habiletés parentales. De plus, obtenir des services ultérieurs serait associé au stress parental. Ces résultats alimentent une réflexion quant à la mobilisation du soutien social des familles suivant un ÉSVN et aux associations entre le stress parental et l’utilisation de services.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".