Analyse de l’implantation du programme Caring Dads en contexte québécois et des changements observés chez les participants
Bibliographic record
Abstract
Le programme ontarien Caring Dads (CD) , s’adressant aux pères ayant des comportements violents, a été créé afin de les aider à cesser leurs comportements violents et à développer un engagement paternel bienveillant. Le présent article vise à rendre compte des résultats de l’implantation de la version francophone du programme dans un contexte québécois. Une perspective écologique a été adoptée afin de cibler les facteurs contextuels et organisationnels influençant cette implantation. Des entrevues semi-dirigées ont été effectuées auprès de huit participants, quatre conjointes de ceux-ci, quatre intervenants et deux coordonnateurs de l’organisme où le programme a été implanté. Les résultats révèlent plusieurs éléments facilitateurs et contraignants à l’implantation. La grande pertinence perçue du programme au sein de l’organisme ainsi que les forces de l’équipe d’intervention sont apparues comme des éléments facilitateurs cruciaux. Les contenus psychoéducatifs et structurés, les modalités de suivi, et l’adaptation du contenu se sont avérés être des défis à l’implantation. Plusieurs changements ont été rapportés par les pères, dont une meilleure compréhension des besoins de leurs enfants, l’arrêt des comportements violents et une meilleure relation père-enfant. L’importance des changements chez les pères reflète les bienfaits potentiels de CD. Les résultats permettent de réfléchir aux difficultés d’implantation des programmes très structurés au sein d’organismes adoptant un cadre d’intervention souple, à la rétention des participants et à l’inscription de ce type de programme dans un système de services plus large.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".