Extracción transuretral de un urolito en una yegua mediante litotricia manual y una bolsa de recuperación laparoscópica
Bibliographic record
Abstract
Descripción del caso. Una yegua hannoveriana de 25 años fue remitida a la Clínica de Grandes Especies del Colegio Veterinario de Ontario de la Universidad de Guelph para la remoción de un urolito. El animal provenía de Guelph, Ontario, provincia de Canadá que se caracteriza por tener un clima templado y nublado.
 Hallazgos clínicos. Antecedentes de hematuria y diagnóstico previo de urolitiasis cística.
 Pruebas de laboratorio. Ultrasonografía y cistoscopia. En el ultrasonido transrectal se encontró una estructura hiperecoica de 10 cm en la vejiga de la paciente congruente con el diagnóstico previo de urolito vesical. Posteriormente se realizó una cistoscopia clasificando al urolito como tipo i.
 Tratamiento y evolución. La remoción del urolito se realizó a través de una técnica transuretral con el uso de una bolsa de recuperación laparoscópica. El procedimiento se llevó a cabo con la paciente de pie usando sedación y un bloqueo epidural caudal. El área perineal se preparó asépticamente y mediante endoscopia estéril, se ingresó a la uretra. La bolsa de recuperación laparoscópica fue introducida pasando al lado del endoscopio, y una vez dentro de la vejiga, fue abierta para manipular el urolito. Debido al tamaño del urolito se utilizó un osteótomo y un martillo para fragmentarlo y extraerlo. No se reportaron complicaciones a corto o largo plazo. 
 Relevancia clínica. La extracción de urolitos mediante una bolsa de recuperación laparoscópica constituye una alternativa mínimamente invasiva, eficiente y con tiempos de recuperación mínimos inclusive si los urolitos son de gran tamaño.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".