Pratiques plurielles d’évaluation propres aux organismes communautaires au Québec : état des lieux
Bibliographic record
Abstract
Cet article, résultat d’une recherche partenariale combinant des méthodes quantitatives et qualitatives, fait état des pratiques d’évaluation des organismes communautaires au Québec. Nos résultats montrent que l’évaluation comme processus réflexif fait partie de l’ADN des organismes communautaires. Ils corroborent deux éléments soulignés dans la littérature sur le sujet : la confusion encore présente entre la reddition de comptes et l’évaluation, et le rôle fondamental des ressources. Nos résultats font ressortir également un élément essentiel à la compréhension des pratiques d’évaluation propres aux organismes communautaires : la cohabitation des pratiques réflexives, dites parfois « informelles », qui sont intégrées au fonctionnement quotidien des organismes, avec des pratiques d’évaluation systématisées. Ces dernières ont un caractère plus complexe, se focalisent sur quelques objectifs ou thèmes précis, nécessitent une expertise et des capacités en évaluation et demandent des ressources financières importantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.026 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".