La « virtus essendi » de Thomas d’Aquin entre ses interprètes
Bibliographic record
Abstract
L’expression « virtus essendi » utilisée par Thomas d’Aquin dans certains passages de ses oeuvres a été un des sujets abordés dans le thomisme contemporain chez les plus importants commentateurs d’Aquin. Étienne Gilson fut le premier des commentateurs qui écrivit des notes explicatives sur son sens, montrant que ce pouvoir dont l’expression parle fait référence à la source d’où provient toute perfection et actualité, l’esse ut actus essendi. De son côté, le dominicain canadien Lawrence Dewan, particulièrement intéressé à montrer que cette « virtus » est partagée par les deux co-principes de l’étant, à savoir, la forme et l’être, considère au contraire que la doctrine thomiste de la « virtus essendi » développe plutôt le thème que la forme est le principe de l’être (principium essendi). Face à ces deux lectures contraires, dans cet article nous proposons d’en faire une analyse systématique et de proposer une possible piste d’investigation qui éclaire le sens de ce que Thomas d’Aquin comprend par l’expression « virtus essendi ».
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".