Anthroposophische Pflege bei Demenz im Sonnengarten in Hombrechtikon
Bibliographic record
Abstract
Da kein Abstract des Artikels vorhanden ist, finden Sie hier den Beginn des Artikels:
 Dem Schweizer Gerontologen Markus Leser zufolge erleben wir derzeit eine Überbetonung von Qualitätsmessung und Qualitätssicherung in der Pflege. Der Glaube daran, dass alles gut ist, wenn nur die Standards verbindlich gesetzt sind, sei weit verbreitet. Aber allein durch die Einhaltung von Pflegestandards sei noch keineswegs garantiert, dass es in der Pflege auch human und empathisch zugehe. Ebenso betont der Dresdner Philosoph und Altersethiker Thomas Rentsch, dass die Pflege in eine Kultur humanen Alterns eingebettet werden müsse. Dafür bedürfe es der kritischen Reflexion auf unser Leben, unsere Praxis und unsere lebensweltlichen Erfahrungen, nicht zuletzt auf spirituelle Bedürfnisse. Dies bedeutet, dass Anthropologie, Ethik, Theologie, Politik, Ökonomie und Ökologie viel enger zusammenarbeiten müssen, als dies bisher der Fall ist. Thomas Rentsch richtet die Aufmerksamkeit also auf die Ganzheit des menschlichen Lebens.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".