Bibliographic record
Abstract
La littérature contemporaine en droit comparé est tributaire, tant dans ses aspects méthodologique que théorique, de réflexions méticuleuses et fouillées cherchant à identifier l'essence, les objectifs et les limites de la discipline. Malgré les contributions créatives de ces démarches, la plupart des analyses demeurent attachées aux conceptions du droit définies par les frontières traditionnelles, que celles-ci soient officielles, explicites ou externes. Cet article s'attarde plutôt à imaginer le droit comparé débarrassé de ses liens avec le positivisme étatique, lui préférant une approche fondée sur le pluralisme juridique. Dans cette perspective, les individus plutôt que les agents des systèmes officiels sont les acteurs au coeur du juridique (et du comparé). De plus, cette approche ne présume pas la supériorité des formes explicites de normativité, reconnaissant autant d'influence aux éléments implicites inhérents à tout ordre juridique. Finalement, elle valorise les comparaisons en jeu dans les actes quotidiens et les interactions de tous les jours entre les individus. Ultimement, l'article offre une réponse à la question : les comparaisons de qui, de quel droit, selon quels axes, par quelle méthode, dans quel but?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".