Les arguments contre la calomnie (ou sa pratique) chez Marie de Gournay et Voltaire
Bibliographic record
Abstract
Un libelle est un mot venant du Xe siècle : « libel », « libele », ou « libeau », avec une définition originale de « petit livre ». Le mot se développe au XVIe siècle et acquiert son sens « diffamatoire » (Furetière). L’écriture des libelles devient une vogue au XVIIe et reste en plein essor au XVIIIe siècle : le public veut réagir et avoir un impact dans les débats soulevés par ces écrits. Deux écrivains, Marie de Gournay (1565-1645) et M. de Voltaire (1694-1778) s’inscrivent contre la calomnie. Dans cet article, nous analysons la définition du libelle ainsi que les motivations de ces deux écrivains pour dénoncer la diffamation. Surtout, nous explorons si les deux évitent calomnier, ou s’ils calomnient à leur tour malgré tout, à travers l’analyse de ce que Marie de Gournay a écrit dans Marie de Gournay : Textes relatifs à la calomnie : Textes établis, annotés et commentés par Constant Venesoen (1998) et les deux textes de Voltaire abordant le libelle : son Épître XLI (1733) et le Sentiment des citoyens (1764).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".