MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4389430862 · doi:10.15353/cjo.v85i4.5567

Procédures cliniques : Un nouveau test pour examiner les différentes composantes de la réfraction monoculaire subjective

2023· article· fr· W4389430862 on OpenAlexvenueno aff
Jonathon Shapiro

Bibliographic record

VenueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometry · 2023
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicInfrared Thermography in Medicine
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Importance : La réfraction monoculaire subjective constitue l’examen de base pour déterminer la puissance d’une lentille ophtalmique. L’utilisation d’un seul outil d’examen pour déterminer la prescription finale, simultanément avec une méthode de contrôle des erreurs d’examen, simplifie la procédure, puisque le patient a maintenant une meilleure compréhension de l’objectif et se sent plus à l’aise avec l’examen. But L’objectif de cette étude était de mettre au point un tableau d’examen et une méthode d’examen permettant d’améliorer l’efficacité de la détermination de la correction des composantes astigmatiques et sphériques d’une prescription. La procédure de test utilise une comparaison immédiate et évite les tests séquentiels qui dépendent de la mémoire. Elle comporte une méthode permettant d’éviter les erreurs causées par le décentrement. Ceci est important dans le cas de prescriptions élevées. Cette méthode peut être utilisée par le personnel auxiliaire dans le cadre des tests préliminaires. Méthodes : Un tableau d’examen unique et non mobile indépendant du cercle de moindre confusion est présenté. La cible est basée sur la résolution simultanée d’une ligne dans quatre méridiens. Un deuxième tableau est intégré au tableau principal. Il utilise le déplacement chromatique, causé par l’observation décentrée d’un prisme, pour éviter les erreurs. Résultats : Il a été démontré que cette méthode d’essai, lorsqu’elle est utilisée à la clinique, est efficace et facile à comprendre. Un essai indépendant limité a montré que la méthode est aussi efficace que les méthodes traditionnelles et donne des résultats acceptables lorsqu’elle est utilisée par le personnel auxiliaire. Les résultats obtenus par des personnes sans expérience sont également présentés. Cela peut être utile dans les environnements où il n’y a pas de personnel professionnel disponible. Conclusion : La méthode décrite ici améliore l’examen de la réfraction subjective sans avoir à changer de cible. Il n’est pas nécessaire de tenir compte du cercle de moindre confusion. La cible comprend des tests pour l’axe, la puissance du cylindre, la puissance sphérique et le duochrome. Les patients préfèrent la comparaison simultanée au test séquentiel et la comprennent facilement. Le point final sphérique est défini, sauf en cas d’hyperacuité ou de spasme d’accommodation. Le test améliore la capacité du patient à comprendre la méthode d’examen et à se sentir à l’aise. L’équilibre binoculaire n’est pas pris en compte ici.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.007
metaresearch head score (Gemma)0.009
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Bibliometrics, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesResearch integrity
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.057
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0070.009
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0020.001
Bibliometrics0.0190.009
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0020.000
Research integrity0.0010.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.333
Teacher spread0.320 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueCanadian journal of optometry/CJO. Canadian journal of optometrySame topicInfrared Thermography in MedicineFrench-language works237,207