Le recours à un devis de recherche mixte pour étudier le développement des capacités en écriture et en autorégulation d’élèves de 5 année du primaire
Bibliographic record
Abstract
Nous avons vérifié les effets d’un enseignement explicite de stratégies d’écriture du texte d’opinion avec des élèves de 5e année du primaire au Québec. Nous avons élaboré un devis mixte séquentiel explicatif dans lequel des données qualitatives visent à éclairer les données obtenues au moyen d’outils quantitatifs. Ces outils nous ont permis de mesurer la progression de capacités en écriture et la perception d’efficacité personnelle des 483 élèves des trois groupes de l’enquête : deux groupes expérimentaux qui ont pratiqué l’enseignement explicite, un avec la rétroaction par les pairs, et l’autre, sans rétroaction ainsi qu’un groupe témoin sans accompagnement. Nous avons mené des entretiens avec 21 élèves pour les amener à expliciter leur utilisation des stratégies enseignées, pour vérifier si l’intervention leur avait permis de renforcer leurs capacités d’autorégulation. Les résultats montrent l’efficacité de l’enseignement explicite sur les performances en écriture des élèves, sur leur perception d’efficacité personnelle et sur le développement de leurs capacités d’autorégulation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.030 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".