Entre changement et organisation : le travail de consultant, source clinique et ressources réflexives psychosociologiques pour un plus grand pouvoir d’agir
Bibliographic record
Abstract
Cet article prend pour objet de recherche l’enjeu de développement de compétences de réflexivité chez les consultant.es en développement organisationnel, parties prenantes de la gestion du changement organisationnel (CO). La littérature scientifique le relève bien, les défis occasionnés par le CO sont difficiles à surmonter pour les gestionnaires, comme pour leurs expert.es. Paradoxalement, ces derniers ont du mal aussi à les relever pour leurs propres CO. L’article présente ainsi une réflexion appuyée sur des exemples de terrain dans une visée de promotion d’une pratique réflexive basée sur l’interdisciplinarité psychosociologique comme forme d’expérimentation d’un plus grand pouvoir d’agir sur le CO. Une fois démontrée la nécessité d’une perspective au plus proche du réel du travail pour mieux appréhender le vécu du CO, une relecture est faite à l’aide d’une partie des résultats de trois recherches-actions en milieu de consultation organisationnelle, des effets sur la santé au travail de consultant.es, de la cooccurrence entre les CO du travail – notamment ceux reliés à la pandémie de COVID-19 – et l’exigence de la révision de leurs pratiques professionnelles. L’interdisciplinarité psychosociologique mobilisée dans ces recherches a alors amené les participant.es à approfondir leur compréhension des effets du CO sur l’exercice de leur métier de consultant.e. Ces recherches-actions leur ont également permis d’élargir et diversifier leur répertoire de stratégies d’amélioration de la qualité de leur travail par le dégagement de marges de manoeuvre et d’accroissement de leur pouvoir d’agir. Ainsi sont examinées les conditions de réussite du CO, amenant les auteurs à proposer un modèle intégré du pouvoir d’agir pour un tel objectif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.020 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".