De la proximité à la tyrannie : dynamiques relationnelles et pratiques de gestion des femmes cadres
Bibliographic record
Abstract
Depuis les dernières années, la question du leadership des cadres retient l’attention des chercheurs et des professionnels (Alvesson et al., 2017; Leroux et al., 2019; Wainsztok, 2017). L’objectif de cet article est de comprendre les dynamiques relationnelles et les pratiques de gestion des femmes cadres. Cette recherche s’appuie sur une théorie du travail humain afin de saisir les dynamiques relationnelles et les rapports sociaux vécus dans le travail. La méthodologie repose sur un devis de recherche qualitatif à partir de 51 entrevues individuelles avec des femmes cadres. Les résultats révèlent quatre grandes catégories de pratiques de gestion : 1) des relations de proximité avec les équipes et le partage du travail réel; 2) des relations fusionnelles marquées par la sollicitude zélée et le care dévalorisé; 3) la mise à distance des équipes et du travail réel; 4) des rapports de contrôle et de surveillance, et la dictature/tyrannie. La contribution de cet article consiste à montrer la diversité des pratiques de gestion qui peuvent être mobilisées par des femmes cadres, au-delà des débats qui persistent, à savoir si les pratiques de gestion des femmes sont différentes ou similaires à celles des hommes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".