Handicap et vieillissement : regards croisés sur les similitudes et spécificités des personnes handicapées et des personnes âgées
Bibliographic record
Abstract
L’article présenté ci-dessous a été réalisé et rédigé à partir des échanges tenus lors de la session « Handicap et vieillissement » à l’occasion des Rencontres internationales du Réseau d’Études International sur l’Âge, la Citoyenneté et l’Intégration Socio-économique (REIACTIS) de mars 2023 et auxquelles plusieurs des auteurs et autrices de ce numéro ont participé. À l’occasion de la publication de ce numéro spécial, consacré précisément aux similitudes et divergences entre handicap et vieillissement, nous présentons ici une synthèse réflexive des débats en tentant de reproduire le plus fidèlement possible les propos des participants. Ces propos correspondent à leurs approches et ne relatent pas nécessairement les opinions des rapporteurs du présent article, mais visent à donner à voir la manière dont les différents protagonistes envisagent la question des similitudes et des spécificités des personnes handicapées et des personnes âgées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".