El proceso evolutivo de la humanidad a través de Psilocybe
Bibliographic record
Abstract
En las últimas dos décadas se han realizado diversas investigaciones para dilucidar los efectos terapéuticos de la psilocibina en el cuerpo y la mente de los seres humanos. Uno de los propósitos de este artículo es mostrar que no existe una oposición excluyente entre ciencia y espiritualidad. Para ello es importante reflexionar de manera crítica sobre los marcos conceptuales utilizados (psicodélicos, alucinógenos, enteógenos, neurotrópicos, entre otros), pero también sobre el papel que han tenido los compuestos psicoactivos involucrados en el proceso evolutivo, en este caso los hongos psilocibios. La presente investigación tiene como objetivo informar, en base a un análisis bibliográfico, acerca del papel que han tenido los hongos Psilocybe spp. en la evolución de la humanidad, así como realizar un análisis crítico de sus usos culturales. Uno de los tópicos específicos es examinar el papel que pudieron tener los usos rituales y terapeúticos de hongos psilocibios en el desarrollo del lenguaje. Por ejemplo, la importancia cultural presente en los cantos, plegarias y conjuros se expresa en el uso ritual y/o ceremonial del lenguaje, el cual es visto como un medio para entrar en contacto con los ancestros y entidades sagradas. Esta investigación pretende argumentar que el consumo de hongos psilocibios pudo contribuir a “expandir” la mente de nuestros antepasados ejerciendo una presión selectiva significativa sobre la evolución del pensamiento humano. Por último se explicarán algunos de los potenciales terapeúticos que tiene la psilocibina para atender diversos trastornos mentales mediante rituales, psicoterapias, tratamientos psiquiátricos, entre otros.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".