Comprendre l’appartenance et les relations : retour sur les Tables rondes des francophones et des Métis de l’Ouest canadien
Bibliographic record
Abstract
Entre 2005 et 2009, l’Institut français de l’Université de Regina a organisé une série de quatre « Tables rondes des francophones et des Métis de l’Ouest canadien », qui ont rassemblé des membres des communautés francophones et métisses de la Saskatchewan. Dans cet article, nous revenons sur ce projet de rapprochement et de réconciliation afin de comprendre la manière dont les Métisses et Métis ont parlé de leur appartenance et de leur nation à leurs interlocutrices et interlocuteurs fransaskois. Nous avons remarqué qu’en dépit de plusieurs proximités, l’accent a été mis sur le besoin de tenir compte des différences entre les deux groupes. Après une description des tables rondes, nous nous tournons vers le champ des études métisses pour comprendre le contexte intellectuel dans lequel les tables rondes se sont (inconsciemment) inscrites et prennent sens aujourd’hui. La description et l’analyse qui suivent portent sur les micro-récits offerts par des participantes et des participants métis, autour de deux thèmes principaux : d’abord, la manière dont ils ont présenté l’identité et l’appartenance métisses ; ensuite, les conditions proposées pour établir de nouvelles relations avec les communautés francophones. Au terme de cet exercice, nous dégageons quelques leçons méthodologiques au moment où les communautés francophones cherchent à développer des relations de respect mutuel et à participer à la réconciliation avec les Premiers Peuples.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".