« Avec une touche d’équité de genre... » : Les politiques publiques dans les champs de la santé et du développement au Yucatán , Arlette Gautier , Marie-France Labrecque , Presses de l’université de Laval, 2013, 359 p.
Bibliographic record
Abstract
La gestation pour autrui, comme nouvelle technique de reproduction, est une pratique de plus en plus utilisée et un sujet d’actualité particulièrement discuté sur la scène transnationale. Elle fait l’objet de nombreuses controverses car elle induit désormais des relations complexes entre des populations riches du Nord et des populations plus vulnérables du Sud. La littérature à ce sujet aborde essentiellement les aspects éthiques, médicaux et familiaux de la pratique dans les pays occidentaux. Les études sur la gestation pour autrui dans les pays du Sud sont plus rares. L’objectif de l’article est ainsi d’analyser la gestation pour autrui dans le Sud depuis la perspective des droits reproductifs : si l’on se réfère aux définitions rédigées au Caire et à Beijing, la gestation pour autrui peut-elle être analysée comme un droit reproductif ? L’Inde est un cas intéressant pour une telle analyse car le pays est devenu un leader international en matière de gestation pour autrui. La question de cette pratique en Inde est discutée à partir de trois études de terrain basées sur des entretiens menés auprès de gestatrices : les études de A. Pande à Ahmedabad (2006-2008), de S. Saravanan au Gujarat (2009) et de S. Rudrappa au Bangalore (2011-2012).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".