Bibliographic record
Abstract
Résumé On peut dire aujourd’hui que les participations de protestants ou de laïques d’origine protestante ont été nombreuses et non négligeables dans la loi de 1905, en dépit d’une absence de « politique » protestante sur la question. Si les protestants « orthodoxes » ont fait profiter la loi d’un certain nombre de « savoirs » protestants, en matière de séparation, ces savoirs ont également été apportés par des laïques d’origine protestante et non des moindres. Le rôle de Francis de Pressenssé qui appartenait à une grande famille protestante « libriste » dans la rédaction et le vote de la loi est maintenant reconnu, celui de Ferdinand Buisson dans l’accélération de la loi et à la tête de la Commission des 33 reste encore très sous-estimé. Dans la seconde partie de l’article le parcours de Ferdinand Buisson et les effets politiques de l’instrumentalisation du discours antiprotestant par les socialistes sont plus particulièrement évoqués, notamment sur la formation du mythe d’un modèle franco-français de laïcité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.949 | 0.911 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".