Être artiste et enseignant.e : éthique et acceptation sociale
Bibliographic record
Abstract
HRONIQUE • Éthique en éducationEn plus d' être des artistes visuelles célébrées, qu' ont en commun Louise Bourgeois, Corita Kent, Georgia O'Keefe et Faith Ringgold ?Elles ont toutes travaillé en tant qu' enseignantes dans des écoles publiques ou privées.Étant donné la nature souvent subversive de leurs créations artistiques -les sculptures anxiogènes de Bourgeois, les vagins stylisés de O'Keefe, les courtepointes antiracistes de Ringgold -, on peut se demander ce qui serait advenu si ces travaux avaient été créés en même temps qu' elles travaillaient dans les écoles.Les activités créatives de ces enseignantes, réalisées hors du cadre scolaire, auraient-elles pu faire l' objet de sanctions professionnelles ?Cet article explore comment les projets artistiques des enseignant.e.s dans leur vie privée peuvent entrer en conflit avec les attentes de la société à leur égard.En effet, être à la fois artiste et enseignant.edemande de naviguer entre le monde de l'art contemporain, souvent conçu pour déranger ou critiquer la société, et le monde scolaire, occupé par la transmission de valeurs traditionnelles comme la famille, le travail et la politesse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.018 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.217 | 0.058 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".