CHAPITRE 1 La théorie de la neutralisation de la rationalité pénale moderne : Une théorie du désistement ?
Bibliographic record
Abstract
U n récent projet de recherche financé par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada s'était donné comme objectif d'analyser l'ensemble des débats parlementaires portant sur les projets de loi introduits entre 2006 et 2015 par le gouvernement conservateur de Stephen Harper pour modifier et durcir le Code criminel canadien.Comme on pouvait s'y attendre, l'analyse de ces débats a pu clairement montrer l'influence déterminante de la rationalité pénale moderne et des théories de la dissuasion et de la dénonciation 1 dans la justification de la répression conservatrice (Dubé et Garcia, 2017 ; 2018).Un cas en particulier retient ici notre attention : le projet de loi C-2, Loi sur la lutte contre les crimes violents.Introduit pour la première fois à la Chambre des communes le 18 octobre 2007 et ayant obtenu la sanction royale le 28 février 2008, C-2 se distingue en effet des autres projets de loi étudiés (une vingtaine au total) du fait qu'on y abandonne soudainement les rhétoriques de la dissuasion et de la dénonciation au profit de celle préétablie par la théorie de la neutralisation : une théorie de la peine pourtant très peu évoquée ailleurs dans le corpus empirique.Si ce qui inspire C-2 continue d'être le carcéral et la répression, le changement observé dans la manière de légitimer cette 1 Le législateur a tendance à évoquer la dénonciation chaque fois qu'il évoque la dissuasion, mais dans les débats parlementaires, le développement du propos et l'argumentation sont généralement construits autour de l'objectif ultime de protéger la société en dissuadant les individus de passer à l'acte.La dénonciation apparaît alors comme un effet accessoire.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".